“Beter zicht op klimaatimpact Bitcoin”;
(Website DNB, 13 januari 2022).
DNB concludeert in haar rapport “The carbon footprint of bitcoin” dat een enkele Bitcoin transactie 402 kg CO2-uitstoot geeft.
Vorig jaar heeft DNB in het rapport “De toekomst van de chartale infrastructuur in Nederland” ook aandacht gegeven aan de CO2-uitstoot. Pinnen lijkt in die rapportage een totale CO2-uitstoot te geven van minder dan 1 gram per transactie.
Het is goed dat er aandacht komt over de milieu impact van het betalingsverkeer, zoals ik al eens eerder had bepleit. Eigenlijk zou er op elk betaalproduct een energielabel geplakt moeten worden. Dus goed dat DNB ook kijkt naar de energie- en milieubelasting van het betalingsverkeer. Maar maakt DNB wel de goede vergelijking?
Er is bij de Bitcoin analyse en methode wel het e.e.a. af te dingen. DNB gebruikt voor de energie- en CO2 berekening de CBEI index. In deze index van de University of Cambridge zijn alleen Bitcoin “laag-1” activiteiten opgenomen; de zogenaamde Proof-of-Work met daarin de gehele beveiliging, het mijnen en de handel. Dit totaal wordt vervolgens gedeeld door aantal transacties op dit “laag-1” niveau. Het eigenlijke betalingsverkeer waarmee consumenten en bedrijven elkaar in Bitcoins betalen, wordt niet meegenomen in de analyse.
In de DNB-rapportage over contant geld en pinnen wordt juist wel gekeken naar het betalingsverkeer van de consumenten en toonbankinstellingen. Er wordt, terecht, niet gekeken naar de energieconsumptie / CO2-uitstoot dat nodig is om het gehele eurosysteem veilig en betrouwbaar te houden.
Het gaat mis zodra de uitkomsten van beide onderzoeken met elkaar zouden worden vergeleken. Om een goede vergelijking te doen, zou bij de Bitcoin moeten worden gekeken naar de energieconsumptie / CO2-uitstoot van de laag-2 activiteiten. Deze transacties worden bijvoorbeeld via Lightning of Nocust systematiek afgewikkeld. DNB verwijst in haar rapportage wel naar deze “laag-2” ontwikkelingen. Het Lightning netwerk komt even ter sprake er wordt er melding dat de “laag-2” activiteiten wellicht minder energie intensief is.
Of DNB zou voor een eerlijke vergelijking van “laag 1” Bitcoin activiteiten ook een klimaatimpact moeten uitvoeren voor het eurosysteem. In zo’n analyse moet dan niet alleen naar de energieconsumptie / CO2-uitstoot van de goud & valuta voorraad worden gekeken. Ook zou de milieubelasting moeten worden meegenomen van de gebruikte systemen en procedures van toezichthouders, banken en andere financiële partijen om het vertrouwen in het reguliere betalingsverkeer hoog te houden.
Nog even een ander punt van aandacht; windowdressing. De rapportage over toonbankbetalingsverkeer laat een mooie teruggang zien in CO2-uitstoot bij m.n. de datacenters. Hiervoor zullen zeker de juiste certificaten overlegd kunnen worden en zal er zeker minder CO2 in de lucht zijn gekomen door het gebruik van zon- en windenergie. Betalingsverkeer is echter een 24×7 activiteit. Je kan je afvragen hoe CO2 neutraal de stroomvoorziening in de nacht is. Ook al is CO2-uitstoot groen gecertificeerd en wordt de CO2 hopelijk binnen 100 jaar weer omgezet in vegetatie.
Al met al is het zondermeer een goede stap om inzicht te geven in de milieubelasting van betaalproducten. Hopelijk volgt er snel meer en krijgt elk betaaalproduct een goed en zo groen mogelijk energielabel.
Lees het artikel op de website van DNB
Geef een reactie